نگاهی نو به فیزیک هستی

right-physics — Sun, 24 Jun 2007 15:56:11 GMT

با سلام به شما بازديد کننده محترم :

اگر مايليد به فيزيک جهان هستی از گستره جهان بسيار کوچک ( کوانتوم و ذرات بنيادی ) گرفته تا جهان بسيار بزرگ ( اختر فيزيک ) نگاه جديدی داشته باشيد يادداشتهای اين وبلاگ را به ترتيب ( تاکيد می شود ) مطالعه فرماييد . اگر فرصت خواندن فقط يک يادداشت را داريد حتما يادداشت اول را مطالعه فرماييد .

اين نگاه در حوزه مکانيک کلاسيک نيز به شما ديد جديدی خواهد داد .

یادداشت نوزدهم

right-physics — Tue, 10 Oct 2006 05:42:18 GMT

نگاه فيزيک در حوزه مکانيک کلاسيک نگاهي از کل به جزء است ( اين نگاه مديون گاليله هست ) و به همين دليل در اين حوزه فيزيک به علم تبديل شده است . ولي در حوزه هاي طبيعت بسيار کوچک و بسيار بزرگ ( کوانتوم ، اختر فيزيک و غيره ) يک نگاه از جزء به کل دارد و به همين دليل در اين حوزه ها فيزيک به علم تبديل نشده است . ما در حوزه هايي که مي توانيم به نگاه استقرايي دست پيدا کنيم بي شک در آن حوزه به علم دست يافته ايم در غير اين صورت معلوم نيست يافته هايمان از نوع علم باشد يا خير . درست به همين دليل است که قانون دوم نيوتن ( البته در حوزه مربوط به خودش ) به تنهايي سبب اين همه پيشرفت در علم و بالطبع تکنولوژي مي شود ولي در زمينه کوانتوم و مثلا پيدايش کائنات با اين همه تئوري هاي متفاوت و متناقض و در نتيجه اين تئوري ها با اين همه تعاريف و واژه هاي جديد روبرو هستيم .

در حيرتم چرا فيزيکدانان از گاليله درس نمي گيرند و به پشتوانه چهار تا ماشيني که تا دو قدمي ارسال کرده اند درگير تئوري سازي شده اند ؟ هنوز وقت برگشت به اين نگاه با باز تعريف ماده و انرژي نرسيده است ؟؟؟؟

یادداشت هجدهم

right-physics — Tue, 05 Sep 2006 05:25:54 GMT

ما از چه زاويه اي به فيزيک نگاه مي کنيم ؟ آيا اين زاويه درست است ؟ موضوع مورد مطالعه فيزيک چيست ؟ آيا در حوزه ها مورد مطالعه خود داراي ديدگاههاي درستي است ؟ اگر فيزيک را علم کشف قوانين حاکم بر طبيعت بي جان بدانيم ( که البته جاي بحث دارد ! ) اين حوزه چقدر گسترش دارد ؟ آيا نگاه فيزيک در حوزه مکانيک کلاسيک ( حوزه اي که براحتي احساس مي شود ) با نگاهش در حوزه هاي جهان بسيار کوچک ( کوانتوم ) و بسيار بزرگ ( اختر فيزيک ) - حوزه هايي که براحتي احساس نمي شوند - يکسان است ؟ آيا درستي قوانين حاکم بر مکانيک کلاسيک که توسط فيزيک استخراج شده است مي تواند دليل درستي قوانين فيزيک در ديگر حوزه ها باشد ؟

بي شک فيزيک علم پايه است و البته پايه اي ترين علم ، اگر اعتراض کنيد که رياضي اينگونه است بايد بگويم که رياضي زيان بيان علم است نه خود علم . هر کسي بخواهد صحبت کند به زباني نياز دارد و زبان بيان علم و مخصوصا فيزيک ، رياضي است . اگر فيزيک بخواهد حرف بزند چاره اي جز استفاده از زبان رياضي ندارد . فيزيک نمي تواند قوانين خود را همانگونه که ما قوانين خود را به زبان خود را بيان مي کنيم بيان کند . رياضي زبان بيان فيزيک است .

ادامه دارد .........

یادداشت هفدهم

right-physics — Sat, 05 Aug 2006 09:21:39 GMT

هيچ ترديدي نيست كه سرنوشت فيزيك در CERN رقم خواهد خورد . سرن يا فيزيك را به قتلگاه مي برد يا به اوج مي رساند . سرن مرز فيزيك است به دنيايي ديگر ، آيا اين جهش صورت خواهد گرفت ؟ شتابدهند ال اچ سي البته ساخته خواهد شد ، ولي اينكه بتواند راز هستي را بگشايد يا نه يك معماي بزرگ و يك رؤياي بلند پروازانه است ، پاسخ به اين سؤال البته منفي است ، نه شتابدهنده ال اچ سي و نه شتابدهنده هاي بزرگ تر و پر سرعت تر قادر به كشف اين راز نيستند ، اشكال اينجاست كه سرعت نور را راز ناگشوده خلقت مي دانند و تصور مي كنند هر چه سرعت را به سرعت نور نزديكتر كنند به حقيقت نزديكتر شده اند ، يك زنجيره اشتباه از تئوري هاي مختلف كه هر كدام براي رفع سد معبر واژه و مفهومي جديد تعريف كرده اند و اين ما را به وحدت نخواهد رساند . به وحدت تئوري ها بيشتر فكر كنيم ...........

یادداشت شانزدهم - ماهیت نور 3

right-physics — Thu, 20 Jul 2006 14:27:17 GMT

آيا حركت مي تواند خاصيت ذاتي هر يك از مبادي آفرينش باشد يا حركت نتيجه تعلق و تركيب آن دو اصل است ؟ يعني اگر بار الكترون را از آن بگيريم آيا همزمان حركتش را هم گرفته ايم ؟ همانطور كه قبلا هم نوشتيم تمام خاصيت ها و آثار نتيجه تركيب هستند والا مبادي ( ذرات ) بنيادي بخودي خود هيچ اثر و خاصيتي مانند حركت و روشنايي و ميدان و غيره ندارند . پس آنچه ما بعنوان نور و حركت آن در طبيعت مي بينيم حركت نور نيست بلكه زمانبري تعلق نور به ماده است كه از آن تعبير به حركت نور مي كنيم . از آنجايي كه اين تعلق بعلت وضعيت ماده زمانبر است ( البته فعلا ، چون اين زمانبري قابل رفع است ) ، ما آن را با حركت نور اشتباه مي گيريم . والا نور هم مانند جاذبه ، مغناطيس و يا الكتريسيته يك ميدان است ، نه ذره .

فيزيك ( فيزيكدانان ) كافي است به اين فكر كنند كه وقتي ما براي توجيه يك پديده جديد در حوزه هاي كوانتوم گرفته تا اخترفيزيك مجبور مي شويم تعاريف جديد ارائه كنيم يعني داريم راه غلطي را مي رويم . مثلا وقتي پديده انبساط كرات را مي بينيم براي توجيهش بايد انرژي تاريك تعريف كنيم . براي پديده ديگري بايد ماده تاريك يا مثلا ضد ماده يا اتر تعريف كنيم ، بعد مي آييم ماده اي تعريف مي كنيم كه جرم سكونش صفر باشد ، يا مثلا در حوزه اختر فيزيك سياهچاله تعريف مي كنيم كه هيچ چيز قادر به فرار از جاذبه اش نيست . اين فرضيه سي سال حكمراني مي كند و سپس نظريه پرداز آن ( هاوكينگ ) با خود مي گويد اگر چيزي قادر به فرار از سياهچاله نباشد پس ما اين اطلاعات مربوط به سياهچاله را از كجا داريم ؟ پس اطلاعات توانسته است از سياهچاله فرار كند ، اين سؤال پيش مي آيد كه اصلا سياهچاله اي در كار هست ؟ همه اين تعاريف جديد كه براي توجيه پديده هاي جديد صورت مي گيرد ما را از اصل به وحدت رساندن تئوري هاي توجيه كننده همه پديده هاي آفرينش دور مي كند در حالي كه اين امر بايد اتفاق بيفتد تا فيزيك جهش پيدا كند .

ببينيد ما وقتي ستاره اي را در فاصله چند ميليون سال نوري مشاهد ميكنيم ، براستي چه چيزي را مشاهد مي كنيم ؟ واقعيت اين است كه داريم چند ميليون سال قبل آن ستاره را مشاهده مي كنيم ، نه وضع فعلي آن را ، يعني ممكن است آن ستاره اكنون مرده باشد . با اين حساب از روي زمين هيچ وقت قادر به ترسيم وضعيت فعلي آفرينش نيستيم . پس مسائلي همچون انبساط يا انقباض آفرينش و يا ثابت كيهاني انيشتين زير علامت سؤال بزرگي قرار دارند . واقعيت اين است كه اصلا اينها نيست ، كائنات به گونه اي ديگر كنار هم چيده شده اند . اين قصه سر دراز دارد ......

یادداشت پانزدهم - ماهیت نور 2

right-physics — Mon, 17 Jul 2006 07:44:47 GMT

لطفا خيلي دقت كنيد : فيزيك مي گويد ، ميدان الكتريكي با سرعت نور منتشر مي شود ، يعني مثلا اگر همين الان يك گلوله را باردار كنيم ميدان الكتريكي حاصل از آن با سرعت نور در محيط منتشر مي شود ، يا مثلا اگر همين الان نيروگاهي در خوزستان وارد شبكه شود ميدان الكتريكي با سرعت نور در سيم منتشر مي شود تا به تهران برسد .

ميدان مغناطيسي هم همينطور ، اگر همين الان در يك آهنرباي الكتريكي ميدان مغناطيسي ايجاد كنيم اين ميدان با سرعت نور منتشر مي شود . ميدان الكترومغناطيسي يك آنتن و يا ميدان جاذبه جرم هم همينطور ، همه اين ميدانها با سرعت نور منتشر مي شوند . اين واقعيت براي شما چه حقيقتي را تداعي مي كند ؟

اين سرعت مرموز ، واقعيتي بنام ميدان ، اينها چه ارتباطي با هم دارند ؟ كمي فكر كنيد !! همه اينها شما را به يك اصل مي رساند . نور نه ذره است نه موج و اصلا نور حركت ندارد ، آنچه حركت و در نتيجه سرعت دارد چيز ديگري است .

ادامه دارد .......

یادداشت چهاردهم - ماهیت نور 1

right-physics — Sat, 15 Jul 2006 06:17:36 GMT

در چند يادداشت بر اثر گذاري اين تعريف از ماده و انرژي در انگارهاي فيزيك مي پردازيم . يكي از اين نقاط تاريك در فيزيك بحث نور و ماهيت آن است . ميدانيد كه دو نظريه در مورد ماهيت نور ميدانداري مي كنند كه يكي بر ماهيت ذره اي و ديگري بر ماهيت موجي آن صحه مي گذارد . حدود هفتاد سال نظريه پلانك در اين عرصه تكتازي مي كرد كه مي گفت همزمان اين دو رفتار از نور قابل مشاهد نيست .

طرفداران نظريه ذره اي بودن نور مجبور به تعريف مفهومي بنام فوتون شده اند كه جرم سكونش برابر صفر است . در مورد سرعت نور نيز آن را سرعت حد در هستي ميدانند كه براي رساندن ذره اي هر چند كوچك ( مثلا الكترون ) به سرعت نور بينهايت انرژي نياز است و بنابراين رساندن سرعت ذرات به سرعت نور محال است و به همين دليل فوتون به عنوان ذره اي با جرم سكون صفر تعريف شده است . سرعت نور پايه تعداد زيادي از تئوري هاي فيزيك شده است كه نسبيت يكي از مهمترين آنهاست و بر اساس آن ، اين سرعت در كميت هاي مكانيك كلاسيك و قوانين حاكم بر آن تغييرات اساسي ايجاد كرده و مكانيك كوانتوم را پايه گذاري كرده است . كوانتيزه بوده اساس فيزيك مدرن است . حال ببينيم اين حرفها با تعريف جديد مبادي بنيادي آفرينش يعني ماده و انرژي چگونه خواهند شد ؟

با اين سؤال شروع مي كنم . آيا فضاي بين زمين و خورشيد پر از نور خورشيد هست يا خير ؟ جواب البته مثبت است . با اين حساب چرا فقط چهره ماه روشن است ؟ با اينكه نور هست چرا بقيه فضا براي ما روشن نيست ؟ پاسخ به اين سؤال در همين واقعيت نهفته است كه نور بدون تعلق به يك جسم مادي نه خودش را نشان مي دهد و نه ماده را و در تعلق ، هم خود و هم ماده را نمايش مي دهد . يعني اثر آن ( روشنايي ) در تركيبش با ماده ظاهر مي شود . با اينكه هست ولي بدون وجود ماده نمايشي ندارد . پس بايد بين نور و روشنايي يك تفاوت اساسي قائل شويم . فيزيك اين دو را با هم اشتباه گرفته است و چون نور را بصورت خالص در اختيار ندارد فكر مي كند روشنايي همان نور است و اين مبناي به خطا رفتن فيزيك در اين زمينه شده است .

ادامه دارد .......

یادداشت سیزدهم

right-physics — Tue, 11 Jul 2006 12:22:56 GMT

اگر با سه دليل ارائه شده براي شما اثبات شده باشد كه تعريف فيزيك از ماده و انرژي تعريفي جامع نيست و چالشهاي پيش روي فيزيك ناشي از اين تعريف غلط است ، لازم است بدانيم تعريف ارائه شده تا چه اندازه خواهد توانست به اين ابهامات پاسخ دهد ؟

گفتيم ماده اي كه فيزيك در اختيار دارد يك ماده تركيب شده با يك اصل كيفي است كه تمام خاصيت هاي ماده موجود اعم از جرم و جاذبه و حركت و بار و مغناطيس و روشنايي و هر كيفيت ديگر ناشي از اين تركيب است و ماده به واسطه همين كيفيت هاست كه قابل شناسايي براي فيزيك است . ماده خالص در تعريف جديد خود فاقد هر گونه اثر و كيفيت است ، نه بار دارد كه در ميدان هاي الكترو مغناطيسي كشف شود و نه جاذبه دارد كه در ميدانهاي جاذبه كشف شود ، تنها خاصيت ماده در اين وضعيت ابعاد است كه آن هم در يك بعد خلاصه مي شود . محدوديت و جسمانيت جهان ناشي از محدوديت اين اصل به عنوان يكي از مبادي آفرينش است .

اصل دوم كه در تركيب با ماده كيفيت ها را آشكار مي كند بر خلاف ماده محدود نيست بلكه يك اصل نامتناهي و فاقد ابعاد است ، تركيبش با ماده از نوع تركيب ماده با ماده نيست بلكه از نوع تعلق است مثل تعلق الكتريسيته به وسايل الكتريكي .

اين نوع نگاه به مبادي بنيادي آفرينش ( بجاي جستجوي ذرات بنيادي بايد دنبال مبادي بنيادي باشيم ) اين ادعا را دارد كه مي تواند به همه پرسشهاي فيزيك از كوانتوم گرفته تا اختر فيزيك پاسخ دهد . به تدريج در يادداشتهاي بعدي به اثبات اين ادعاي بزرگ مي پردازيم .

ادامه دارد ......

یادداشت دوازدهم

right-physics — Sun, 09 Jul 2006 13:56:18 GMT

قبل از ادامه روند منظم يادداشتها لازم است توضيح داده شود كه مطالب يادداشتها به هم مرتبط است و هر يادداشت پيش نياز يادداشت قبلي است و هدف هم به چالش كشيدن تعريف فيزيك از ماده و انرژي و ارائه تعريفي جديد از آنهاست . بديهي است كه در مسير اثبات اين ادعا پژوهشهاي آزمايشگاهي چاره ساز نيست بلكه بحثي است كه بصورت نظري اثبات مي شود ، مهم اين است كه آيا دلايل علمي هست يا خير . حال هر اسمي ميخواهيم رويش بگذاريم مهم نيست . فيزيك نظري يا فيزيك فلسفي يا هر چيز ديگري . ديدگاه نويسنده اين است كه علم عبارتست از دانستن هر چيز همانگونه كه هست . بر اين اساس هر دانسته ما علم نيست بلكه شرط علم بودنش درست بودن آن دانسته هاست نه اسم گذاري آن دانسته ، مثلا ما اسم خودمان را ميدانيم ، اين دانسته (Data)علم (Knowledge)است چون درست است ، اما هر ديتايي ، ناولج نيست ( مكانيسم تبديل ديتا به ناولج بحث ديگري است ) ، همانطور كه بر اسم خودمان علم داريم اين علم قابل گسترش است بگونه اي كه هر چيز را همانگونه كه هست خواهيم دانست ، معيار درست بودن يا نبودن هم فعلا و تا وقتي معيار واقعي اثبات نشده است ، فهم مخاطب و منطق حاكم بر تفكر اوست . اگر نوشته ها توانستند اين منطق را به او بقبولانند ، نبايد لجاجت كنيم و به دليل ديگري نپذيريم ، اگر هم نتوانست ممكن است با توضيحات بيشتر اين امر ممكن شود . ( در ارتباط با تعريف علم در آينده بيشتر بحث خواهيم كرد )

تا اينجا سه دليل ارائه شده كه ماده در تعريف فيزيك يك ماده شارژ شده و داراي خاصيت است در حالي كه اين خاصيت ها جزء ماده نبوده و از آن قابل سلب و اثباتند . ماده خالص جز ابعاد و جسمانيت هيچ خاصيت ديگري ندارد و بر همين اساس هم بوسيله هيچ سيكلوتروني قابلDetect شدن نيست . پس دنبال اصل ديگري هستيم كه در تركيب با ماده به آن خاصيت مي دهد . خواص ماده همانند بار ، جاذبه ، دافعه ، نور ، حركت ، مغناطيس يا هر خاصيت ديگري حاصل تركيب دو اصل است كه يكي از آنها ماده است و ما به ماده در اين حالت ماده خالص مي گوييم . حالتي كه در آن حد ماده با حجمش برابر است . در يادداشت بعدي خلاصه اي از آنچه تا كنون بيان شده ارائه مي شود .

ادامه دارد .....

right-physics — Tue, 06 Dec 2005 09:18:05 GMT

برخي دوستان ايراد مي گيرند كه اين مطالب بيشتر فلسفي است تا فيزيك
وبرخي دوستان هم توصيه به تلفيق فيزيك وفلسفه مي كنند
من سوال ميكنم فيزيك چيست ؟ فلسفه چيست ؟ علم چيست ؟ چه تفاوتي دارند ؟
فيزيك ميگويد من بار الكتريكي و جرم را در ذرات بنيادي ( البته فعلا بنيادي ) مي بينم
فلسفه به مفاهيم كاملا ذهني مي پردازد
فيزيك اينهمه به بشريت خدمت كرده و زندگي او را ارتقاء داده است
اما فلسفه چيزي به بشريت ارائه نكرده است
اين وسط علم كدام است ؟
كداميك علمي است و كداميك نيست ؟
اين يك سوال مهم است كه ما به چيزي علم بگوييم
البته بايد اين شرط را رعايت كنيم كه در تعريف آن از واژه هاي كاملا تعريف شده
استفاده كنيم نه اينكه خود آن واژه ها نيز نياز به تعريف داشته باشند
مانند يكي از دوستان كه در تعريف علم گفته است
تعريف علم: مباحثي كه بر پايه اصول موضوعه باشه.
به نظر شما اين تعريف گوياست ؟